这是一个很好的问题，在这里抛砖引玉和大家聊一聊病毒转播学说的一些理论。
首先需要明确的是，病毒没有所谓的「思考能力」和「主观能动性」。他们的演化可能会导致宿主死亡率增加，但是这个并不是贪杀，而是演化车轮下的产物。同理，如果一个病毒致死率下降，也和它们变得仁慈没有关系。理解这一点，能够避开很多弯路，更快的抓住问题的本质。
了解了这一点之后，让我们打开上帝视角。
如果我们定义病毒世界中的成功，是传播自己到更多宿主，尽可能传播自己的遗传物质的话。那么实际上病毒的 「成功」可以定义为以下的这个公式
通过这个公式，我们可以非常明显的看出，在其他条件不变的情况下，传播速率越快的病毒，越成功。同理，感染病毒死亡率越低，恢复率越低，那么宿主携带病毒的时间就会延长，相应的，病毒也越容易传播给其他的宿主，也就越成功。
所以早年间很多科学家就提出，病毒的的演化方向，会是逐渐提高传染性，降低致死性。这个就是非常出名的无致病性理论（Avirulence hypothesis）。
这个理论看似非常有道理，但是很多后续研究发现观测结果与这个理论不符，很多伴随人类发展史的病毒，实际上这么多年来致死率没什么变化，一些寄生虫（也可以套用这个公式）致死率还在增加。这个 bug 是怎么来的呢？
科学家发现，对于很多病毒来说，传播速率，宿主死亡率，和宿主恢复率存在一个动态平衡的关系。一般来说，传播速率和致死率呈正相关，和宿主恢复率呈负相关。
掌握了这个『权衡法则』之后，我们来做一个假设，如果现在存在两种病毒：
A 病毒，0%致死率，低传播速率
B 病毒，100%致死率，高传播速率
在普通情况下，A 病毒的 0%致死率使得 A 病毒的宿主能够存活更长时间。这样一来，虽然 A 病毒的传播速率不高，但是好歹患者活得长，能帮助 A 病毒传播，最后 A 病毒理论上也会比较成功。但是，如果这两个病毒同时感染了一个宿主，A 病毒的低致死率策略就会彻底失败，因为 B 病毒会毫无悬念的把宿主杀死。这样一来，低传播速率的 A 病毒也就很难再传播下去了。
在这样多重感染的情况下，低致死率的病毒并不会占到什么便宜。相反，对病毒而言，可能存在一个『最优解』(Optimal virulence), 一个致死率和传播速率更加平衡的病毒，更容易在自然选择下成功。所以回到题主的问题，在一定程度上，病毒杀死宿主，是为了更好的传播自己。
当然这个致死率和传播性的最优解对于不同的病毒种类并不一致。我们可以笼统的把病毒分为可以通过宿主直接传播的，和需要媒介（比如蚊虫）来传播的两种。通过宿主直接传播的病毒，往往需要相对低的致死率。如果宿主死的太快，或者病的不行家门都出不了，这种病毒也就无从传播了。
另一方面，通过媒介来传播的病毒，往往可以有比较高的致死率。因为即使宿主危在旦夕瘫痪在家，蚊子还是可以带着宿主体内的病毒，感染其他潜在的宿主。这样的病毒即使致死率高一些，因为媒介的存在也不会有特别大的问题。
总体来说，能够越轻易在宿主中间传播的病毒，传播速度和致死率就越高。这个权衡理论在一定程度上能解释一些实际环境中出现的例子，比如高传染性高死亡率的天花，禽流感 H5N2，鼠疫。但是这个所谓的权衡理论也不是放之四海而皆准。在考虑病毒演化方向的时候，实际上要考虑的因素非常多。笔者才疏学浅，希望能抛砖引玉，见到本专业大牛的更多详细解答。
Reference:
Alizon, S., et al. “Virulence Evolution and the Trade-off Hypothesis: History, Current State of Affairs and the Future.” Journal of Evolutionary Biology, vol. 22, no. 2, 2008, pp. 245–259., doi:10.1111/j.1420-9101.2008.01658.x.
Bull, James J., and Adam S. Lauring. “Theory and Empiricism in Virulence Evolution.” PLoS Pathogens, vol. 10, no. 10, 2014, doi:10.1371/journal.ppat.1004387.